|
Opposizione al Centro Demetra e chiusura
Demetra presentò, nel maggio 1996, il proprio progetto di
Centro di pronta e temporanea accoglienza e di presa a carico globale del
minore maltrattato agli allora Consiglieri di Stato Alex Pedrazzini e Pietro
Martinelli (non era ancora definito quale dipartimento avrebbe gestito
la materia) i quali, dopo attenta lettura e sulla base di una serie di
dati raccolti da Demetra, che indicavano l'esistenza di una massa critica
sufficiente a giustificare la realizzazione di un Centro di quel tipo in
Ticino, diedero il loro assenso per la realizzazione di massima del progetto.
Piatti forti di questo progetto erano la descrizione di un processo d'intervento
(chi fa cosa, quando e perché), che teneva principalmente e finalmente
conto dello stato e dei bisogni delle piccole vittime di violenza in famiglia,
e la creazione di un Centro di pronta accoglienza quale luogo per la protezione
e la cura di questi bambini in grado di svolgere anche la valutazione dei
genitori cercando di recuperarli al loro ruolo.
Un progetto pilota riconosciuto a livello Svizzero anche dall' on.
Dreifuss che diede un finanziamento di 30.000 franchi e che prendeva esempio
da due centri di Milano (Centro del Bambino Maltrattato e per la cura della
crisi familiare (CBM) ed il CAF (Centro Aiuto al bambino maltrattato e
alla Famiglia in crisi) riconosciuti a livello europeo. In questi centri
vi lavorano dei professionisti le cui pubblicazioni scientifiche rappresentano
dei riferimenti importantissimi per tutti coloro che si occupano del tema
della violenza sui minori. La dr.ssa Malacrea del CBM, una delle più
autorevoli esperte in quest'ambito, è stata scelta per questo motivo
come supervisora del Centro Demetra e ha collaborato, con la dott.ssa De
Marco sempre di Milano, nella redazione delle psicodiagnosi sui bambini
vittime di violenze..
Se i due consiglieri di Stato erano favorevoli al progetto non così
i funzionari che cercarono in ogni modo di frenare questa esperienza. Rompeva
il solito lavoro di routine svolto allo stesso modo negli anni. Già
la richiesta d'introdurre la novità delle psicodiagnosi ha dovuto
faticare non poco per ottenere il consenso e ciò malgrado l'importanza
di questa valutazione fosse conosciuta e malgrado si sapesse che in Ticino
non vi fossero persone in grado di svolgerle. La richiesta invece di far
svolgere la valutazione dei genitori da collaboratori facenti parti dell'équipe
del Centro che avessero ampia esperienza professionale e di studio nell'ambito
non fu concessa. Il mandato fu invece affidato ad operatori dei servizi
(UIR) alle prime esperienze professionali nell'ambito e generalmente privi
di una formazione nello specifico. Operatori inoltre già impegnati
in tutta una serie di altre incombenze. Il Centro Demetra, invece di collaborare
con solo due terapeuti affiliati alla sua équipe, con il compito
di valutare e recuperare laddove possibile il o i genitori/e, fu costretto
ad avviare una collaborazione con 17 persone (no. Totale membri UIR), i
quali a loro volta si stavano giusto orientando nel loro nuovissimo ruolo
di membri UIR.
Anche la "scelta" del personale educativo è stata difficile,
proprio a causa della precarietà che caratterizzava l'esperienza
del Centro , prima diedero un termine di 2 anni, poi volevano (Commissione
Lav e funzionari del DOS) tirare le somme dopo soli 3/6 mesi.
Assunsero, per un certo periodo, personale ad ore, ponendo un primo
termine per la fine del progetto ad 1 anno ma con la possibilità,
se tutto avesse funzionato, di una seconda fase di un altro anno, e così
è stato.
Scaduto il secondo anno, ci fu il caos più totale, il personale
rimase senza datore di lavoro perché la Fondazione Casa S. Felice
si rifiutò di continuare il rapporto contrattuale, non sapeva fino
a quando avrebbe lavorato, prima si disse agosto 2000, poi improvvisamente
fine 1999 (lavoravano senza alcuna copertura assicurativa e senza datore
di lavoro durante tutto il mese di settembre '99, tutto in una situazione
di totale precarietà nelle assunzioni (assunzioni ad ore, contratti
a termine, lavoro su chiamata, un po' come fanno per il personale avventizio
nei grandi magazzini).
E' chiaro che a queste condizioni, che si sono protratte per tutto
il periodo di apertura del centro, era difficile trovare candidati/e idonei
con una solida esperienza professionale e di studio.
La prima educatrice venne assegnata pochi giorni prima dell'arrivo
di un bambino e solo perché il collocamento, in via eccezionale,
poté essere preventivato; era Natale '97 e si dovette cercare qualcuno
disponibile ad iniziare una nuova attività professionale a partire
dal 6 gennaio '98. Si trovò solo una giovane alla prima esperienza
professionale.
3) Perché non fu messa in campo tutta
la disponibilità finanziaria e logistica possibile perché questo progetto
pilota a livello svizzero
funzionasse?
4) Perché, sapendo che i bambini maltrattati
non erano pochi, non si è preparata una équipe di educatrici
pronte a svolgere il loro lavoro prima che arrivassero i bambini?
5) Perché si puntò più
sul risparmio finanziario che sull'aiuto ai bambini abusati?
6) Chi era contrario a questo progetto e perché
?
7) Perché il progetto iniziò
"amputato" di una delle sue principali e innovative componenti per cui
il difficile lavoro di valutazione dei genitori venne attribuito alle UIR
e non , come richiesto da personale specialistico facente parte di un'unica
équipe del Centro Demetra ?
8) Perché non in tutti i casi di bambini
accolti al Centro, furono svolte le valutazioni psicologiche sui genitori
delegate alle UIR?
9) Perché le UIR non sono state anch'esse
valutate nel loro operato dato che sono nate quasi in concomitanza con
il Centro Demetra?
10) Solo perché la loro esistenza era
già ancorata al Regolamento Cantonale di applicazione Lav del 1996 ?
11) E' vero che la maggior parte delle situazioni
accolte al Centro Demetra erano già note da tempo dai servizi sociali
?
Caso del bambino X
In un comune del luganese c'era una famiglia (dico c'era perché
adesso è scappata a in Svizzera francese) che negli anni é
riuscita ad adottare 6 bambini, tutti di colore e con problemi fisici.
Una con un solo rene, un altro poliomelitico sulla sedia a rotelle, un
altro con una malattia alle ossa, un altro con problemi al cuore e l'ultima
cieca.
12) Come ha potuto questa famiglia ottenere
tutte queste adozioni ?
13) E' vero che la famiglia in questione aveva
anche inoltrato domanda per una settima adozione, domanda poi bloccata
dal Tutore ufficiale ?
14) All'epoca, un membro della commissione
adozioni era un parente della famiglia in discussione (cognato); quanto
ha influenzato la sua presenza sulle scelte fatte?
15) E' lui che ha dato le garanzie sulla serietà
di questa famiglia?
16) Come mai le ultime adozioni sono state
concesse con il parere
contrario del tutore cantonale?
17) Quali erano i motivi delle sue opposizioni?
18) Non tutta la commissione era d'accordo
con le adozioni, quali erano le motivazioni delle opposizioni?
All'inizio del 1999 la famiglia X è in crisi totale nella
gestione dei bambini adottati e la Delegazione tutoria (DT) segnala il
caso al Ministero pubblico per violazione del dovere di assistenza e di
educazione. In seguito uno dei bambini viene accolto d'urgenza al Centro
Demetra. La DT si è mossa dopo una serie di segnalazioni da parte
dei docenti, dei vicini, dopo vari rapporti e lettere risalenti al 1998
che denunciavano atti di maltrattamento molto gravi anche su altri figli.
Il bambino, portato al Centro Demetra direttamente dalla scuola,
era stato accompagnato dai docenti con la polizia, e questa azione, raramente
attuata in Ticino, documentava perfettamente la gravità della situazione
(il 22 dicembre 2000 il Tribunale d'Appello ha respinto il ricorso dei
genitori contro l'allontanamento del figlio). Per difendere i docenti dall'aggressività
del genitore, un poliziotto della cantonale, ha dovuto stazionare per 15
giorni fuori dalla scuola.
Al Centro Demetra la sera stessa il bambino viene visitato dal pediatra
che nota diverse vecchie cicatrici da taglio; piccoli, vecchi e recenti,
ematomi e lesioni cutanee alla cosce davanti. Il segretario della magistratura
dei minorenni sente in audizione il bambino che conferma tutta una serie
di maltrattamenti subiti dai genitori precedentemente verbalizzati ai docenti
e anche al presidente della Dt. Nello stesso tempo si cerca di stabilire
una strategia per il ricupero del bambino e dei genitori che, secondo le
diverse testimonianze raccolte, maltrattavano anche altri figli. All'Unità
d'Intervento Regionale (UIR) di Lugano fu dato l'incarico di effettuare
una valutazione del nucleo familiare del bambino. In realtà però
l'incarico venne assolto con la fattiva collaborazione del dr. Bianchi
che non solo non è membro dell'UIR ma aveva già svolto rapporti
di valutazione di idoneità sui genitori per le adozioni di alcuni
dei sei figli. E' difficile che smentisca sue precedenti perizie che stabilivano
l'idoneità di questa famiglia. La vicenda si trascina per alcuni
mesi con i genitori che minacciano i docenti e fanno non poche pressione
sugli operatori del Centro Demetra insistendo per riavere il bambino, richiesta
in seguito fatta anche dal noto psicoterapeuta, cognato dei genitori, il
quale insiste perché il Dr. Bianchi possa occuparsi lui del bambino.
Il bambino più volte esprime la sua paura a rientrare a casa, ma
a metà aprile viene riconsegnato alla famiglia.
Il compito di seguire questo bambino e sostenere psicologicamente
la famiglia viene affidato al Dr. Bianchi mentre la sorveglianza educativa
alle due assistenti sociali dell'UIR del Servizio sociale di Lugano che
avevano richiesto il rientro immediato del bambino in famiglia.
19) E' vero che il Centro Demetra ha scritto
e sottolineato più volte di essere contrario - perché troppo
rischioso in quanto mancavano dei seri presupposti di cambiamento nei genitori
- ad un rientro immediato del bambino in famiglia come invece richiesto
quasi subito dalla UIR ?
20) E' vero che a distanza di tempo, il Centro
Demetra fece nuovamente presente tutta una serie di preoccupazioni ma che,
di fronte alle garanzie di cambiamento nei genitori fornite dall'UIR incaricata
della loro valutazione, ha poi dovuto cedere alla volontà dell'UIR
e operare, ponendo però precise condizioni, per un graduale riavvicinamento
del bambino alla famiglia?
21) E' vero che le condizioni poste dal Centro
Demetra vennero meno da parte dell'UIR che richiese di nuovo un rientro
in tempi brevissimi del bambino?
22) E' vero che il Centro Demetra fece nuovamente
presente sia le sue perplessità, sia la sofferenza
manifestata dal bambino, sia il rischio per un rientro così rapido
in assenza delle condizioni minime stabilite?
23) E' vero che alla fine, non essendo più
possibile gestire la conflittualità sorta con genitori ed UIR, il
Centro Demetra fu costretto al classico getto della spugna ed in sostanza
a rinunciare alla protezione del bambino in questione perché isolato
e non in grado di continuare ad opporsi all'apparato.
24) Se in questa famiglia non c'erano problemi
come mai è stato dato il sostegno psicologico ?
25) E perché proprio al dr. Bianchi
?
26) I maltrattamenti se li sono inventati la
Delegazione Tutoria, i docenti, i vicini?
27) Mania di protagonismo?
28) Devono essere messi tutti in analisi?
La famiglia, senza avvisare nessuno, scappa in Svizzera francese
e il Dr. Bianchi penso faccia molta fatica a sostenere ed aiutare questa
famiglia e le due assistenti sociali, nonché membri dell'UIR, a
proteggere i sei bambini.
30) Il servizio sociale, il famoso cognato
psicoterapeuta, il Dr. Bianchi e anche i funzionari del DOS come possono
sostenere la famiglia e controllare che i bambini non continuino ad essere
gravemente maltrattati se questi vivono in Svizzera francese?
31) Qualcuno ha avvisato la Delegazione tutoria
e le strutture sociali del nuovo comune di domicilio della famiglia X?
32) Se sì in che termini ?
33) Sono state indicate anche delle misure
di protezione da attuare, se no sulla base di quali rapporti ?
34) Quelli redatti sempre dal UIR di Lugano
con il dr. Bianchi ?
In novembre dalla Svizzera francese i genitori denunciano (e lo fanno
solo dopo 7 mesi dalla dimissione del figlio dal Centro e solo due mesi
dopo che la Direzione del Centro aveva segnalato in magistratura dei minorenni
le voci che i genitori avevano messo in circolazione sui presunti fatti
di abuso), alla magistratura dei minorenni, due bambine di 7 e 11 anni
che avrebbero abusato sessualmente del loro figlio quando era ricoverato
al Centro Demetra. Il bambino all'epoca aveva 9 anni e secondo i docenti
era molto aggressivo (probabile reazione ai gravi maltrattamenti subiti
in famiglia) e minacciava anche le educatrici. I genitori prima di denunciare
i presunti fatti decidono di darne pubblicità chiedendo ad un deputato
di fare un atto parlamentare. Questo dà un'opportunità inaspettata
(ma già nel preventivo 2000 era stato levato il contributo al Centro)
alla direttrice del DOS e ai suoi funzionari di chiudere il Centro prima
del tempo stabilito, senza fare una analisi seria del lavoro svolto, ma
cavalcando il clamore suscitato nel cantone dalla vicenda dei presunti
abusi tra bambini. Eppure c'erano testimonianze di diverse Delegazioni
tutorie, rapporti di vari enti (per la precisione 21 tra rapporti e prese
di posizione) tra cui quelli dell'istituto Paolo Torriani, del Servizio
psico-sociale di Bellinzona, dell'Ufficio di vigilianza sulle tutele e
curatele, Bellinzona, della Magistratura dei Minorenni, Lugano, che esprimevano
elogi al lavoro svolto al Centro Demetra.
35) E' stata fatta un'analisi seria del lavoro
svolto al Centro Demetra?
36) Se si da chi?
37) E con quale specifica competenza ed esperienza
nell'ambito dell'intervento educativo e terapeutico con
bambini vittime di gravi violenze e le loro famiglie ?
38) Dai funzionari contrari al progetto?
39) E' vero che la signora Pesenti, all'epoca,
ha chiesto esplicitamente di partecipare e ha partecipato al sottogruppo
della Com. Lav incaricato di dare indicazioni sulla prosecuzione dell'esperienza
del Centro Demetra?
40) Dal momento che era un progetto pilota
a livello Svizzero è stata coinvolta la confederazione nella decisione
di chiusura?
41) Come mai a 14 mesi dalla denuncia il magistrato
dei minorenni non si esprime ancora?
42) E' normale che due bambine piccole restino
sotto inchiesta con la pesante accusa di violenza sessuale per un periodo
così lungo?
43) Si sta forse aspettando che i genitori
di quei sei bambini maltrattati lascino la Svizzera?
44) La signora Pesenti, che all'epoca faceva
parte della commissione adozioni, era quindi a conoscenza
della problematicità della famiglia quando ha risposto all'interpellanza
Buzzi ?
45) Che tipo di preparazione ricevono i procuratori
che devono trattare le violenze sessuali su bambini?
46) Devono passare da un'inchiesta sulla mafia
ad un abuso sessuale fatto a una bambina o a un bambino di 3 anni con la
stessa disponibilità e preparazione?
47) Nell'interesse del bambino vittima di violenza
e in subordine è anche a nell'interesse delle varie inchieste è
importante che vi sia, nel rispetto delle reciproche autonomie, sinergia
fra l'intervento penale, l'intervento civile e l'intervento di cura.
Chi coordina il tutto ?
48) Con quale specifica competenza, in base
a quale modello di riferimento e con quali criteri ?
Adesso che il Centro Demetra è chiuso i bambini vittime di
violenza verranno (finora infatti non ci sono stati collocamenti) portati
all'unità generalista di pronta accoglienza e poi riconsegnati entro
tre mesi alle famiglie secondo il motto "meglio una cattiva famiglia che
un istituto" ? Anche su questo bisognerebbe mettersi d'accordo! Cosa vuole
dire "cattiva" famiglia? Perché se c'è un padre che abusa
di un figlio o di una figlia di 4 o 5 anni, il termine "cattiva" mi sembra
molto riduttivo. In tutti i casi adesso, secondo le nuove strategie, i
bambini che non possono ritornare a casa verranno collocati anche presso
famiglie affidatarie SOS.
49) L'unità generalista (detta PAO)
accoglie ospiti dai 4 ai 15 anni d'età portatori di tutta una diversità
di problematiche (possono essere ad es. accolti anche minorenni autori
di reati !) e non viene più svolto un mirato intervento specialistico,
come era invece previsto al Centro Demetra, in favore dei bambini vittime
di violenza e dei loro familiari.
Perché?
50) In base a quali indicazioni, quelle della
sottocommissione Lav ?
51) E perché i bambini più piccoli
di 4 anni vittime di violenza, continuano ad essere collocati, quando è
necessario un loro allontanamento dalla famiglia, in strutture non specificatamente
formate e attrezzate per la loro accoglienza o nelle famiglie SOS ?
52) Quante ce ne sono in Ticino di famiglie
affidatarie disposte ad
accogliere questi bambini?
53) Come vengono preparate a dover convivere
con bambini che si portano addosso dei traumi tremendi e possono essere
violenti con gli altri e con se stessi?
54) Chi segue queste famiglie, gli stessi che
hanno lasciato scappare i genitori dei sei bambini adottivi?
55) Qual è la formazione (non informazione
! ) specialistica dei membri delle UIR nell'ambito della gestione delle
situazioni di violenza prima di entrare nelle UIR e quale formazione approfondita
è stata data loro nel corso dell'incarico quali membri UIR ?
56) Chi supervisiona il loro lavoro ?
57) Quanti membri delle UIR hanno già
lasciato l'incarico ?
Chiedo quindi al CdS di rispondere alle domande sollevate in questa
mia interrogazione invitandolo ad evitare però che le risposte vengano
fornite da chi è coinvolto in questa brutta storia. Ritengo sia
necessario nominare una commissione di periti esterni, possibilmente che
arrivino da fuori cantone, per svolgere un' inchiesta seria che tenga conto
degli interessi dei bambini e non dell'apparato.
Magliaso, 3 gennaio 2001 Giuseppe Bill Arigoni
[Home]
|
